Por Miguel Angel Fernández
Desarrollar el fenómeno de la crisis energética chilena en relación al doble efecto moral de los actos y sus consecuencias requiere entender el contexto en el cual está inmerso nuestro conflicto, las aristas del mismo y las opciones más viables para la geografía y morfología de nuestro país. Ya tenemos antecedentes de crisis energética en Chile, es así como en marzo del año 2008 el Gobierno de Michelle Bachelet toma dos medidas concretas para apalear la problemática existente en aquel momento, (i) la reducción del voltaje y (ii) la prolongación del horario de verano; ambas responden a una determinación de emergencia frente a un estado de crisis, mas no ayudan a solucionar el conflicto.
Según el Ingeniero Civil Mecánica (UTE) Ernesto Águila Mancilla[1] nuestras opciones deben ser diversificadas según lapsos de tiempo, es de esta manera bajo la cual nos inmiscuiremos en el tópico del doble efecto moral. Basándonos en el ensayo de E.A.M. diremos que existen tres tipos de necesidades energéticas que deben ser resueltas, (i) a corto plazo: próximos 10 años; (ii) a mediano plazo: 10 a 20 años; y (iii) a largo plazo: 20 a 50 años.
En el tópico (i) confluyen tres tipos de energía: (a) la en base a gas natural, ya usada y puesta en marcha con la planta receptora de Quinteros. (b) la hidráulica, con el proyecto de Aysén incluido, es aquí donde entra por primera vez la problemática moral del doble efecto, puesto que si bien es a todas luces necesario para el desarrollo y progreso del país, también destruye un magnifico ecosistema, con gran potencial turístico y mayor aún en cuento a reserva natural; He aquí nuestra disyuntiva, frente a las condiciones a cumplir podemos establecer, a opinión personal por lo menos, que el objeto representa en sí un bien, que al representar al 0,05% de la superficie de la región y el 1,5% de los espejos de agua naturales que posee actualmente la región[2] el efecto es positivamente superior al mal que debe soportarse, además que si bien tiene un fin eminentemente económico por parte de la empresa que lleva a cabo el proyecto, ellos aseguran que beneficiara a gran parte de la población y además, y como dice en la página oficial “la empresa ha presentado diseños que aseguran la mitigación de cualquier efecto social en la zona donde se desarrollarían las obras”[3]. En cuanto al tópico (c) debemos hablar acerca de la energía Nuclear, la cual se sigue sometiendo a estudio en nuestro país bajo el informe Zanelli, y aun qué el Presidente Piñera haya firmado tratados de cooperación con el Gobierno Francés en esta materia se ha pronunciado una y otra vez en que la determinación de construir una planta de energía nuclear no se tomaría en su gobierno sino que en la siguiente administración. El doble efecto de esta energía es algo más complejo de tocar, puesto que debemos pensar en la localización de la misma planta, que si bien contamina menos[4], representa un mayor peligro en vista de la morfología de nuestro país y su carácter de eminente territorio sísmico. Es por ello que podemos decir que si bien el objeto es peligroso y a la vez indiferente, su efecto sería positivo, con un fin de la misma proporción pero con serios riesgos de no poder disminuir el efecto negativo en pos del medioambiente o la salud humana. Finalmente diremos que dentro del corto plazo se deben seguir investigando y promoviendo las Energías Renovables No Convencionales (ERNC), tales como la energía eólica y la geotérmica.
En cuanto al punto (ii) y (iii) las opciones son claras, energía solar y el desarrollo de investigaciones en torno a ella para así aprovechar de la mejor manera posible el desierto y las grandes extensiones, y posibilidades, del territorio chileno en pos de las ERNC.
Será bueno que veamos, a modo de conclusión, la distribución que se da en el uso de las energías hoy por hoy, para ello analicemos a la siguiente tabla[5]:
Tenemos que la distribución en Chile se basa en el gas natural (35,2%) y la energía hidráulica (37,2%), mientras la eólica y la biomasa juntas no alcanzan el 1,5%. Podemos ver aquí que el doble efecto moral no se ha llevado al plano medioambiental puesto que una de las mayores fuentes de energía en nuestro país es el petróleo y carbón, quienes en conjunto se adjudican el 26,2% de la producción energética nacional, siendo amabas además las que más CO2 aportan a la atmósfera y así destruyen nuestros diversos ecosistemas.
Creemos que la solución debe ser afrontada como expone el Ingeniero Ernesto Águila, puesto que presenta una pauta detallada de cómo afrontar la creciente problemática energética a la cual se ve expuesta nuestro país, si bien no todo quedará igual, en relación a la flora y fauna nacional, pensar lo contrario es una verdadera barbaridad y, más aún una irresponsabilidad en cuanto a la proyección futura de Chile, sin energía no pueden operar las empresas, tanto grandes como pequeñas, lo cual no generaría empleo y aquello es sin lugar a un efecto nocivo, con un mal superior al bien y que aunque busque un fin bueno no logra disminuir el efecto negativo que conlleva.
Bibliografía:
1. Ensayo “Energía en Chile: Ordenando la Discusión”. Ernesto Águila Mancilla, año 2008.
2. Ensayo BCN “Energía Nuclear: ¿sirve para Chile?”, fuente: www.bcn.cl
3. Página Oficial Comisión Chilena de Energía Nuclear, www.cchen.cl
4. Página Oficial Proyecto Hidroaysén, www.hidroaysen.cl
[1] Reconocido catedrático e investigador en temas de Energía. Presento en el año 2008 su ensayo “Crisis energética en Chile. Ordenando la discusión”
[2] Página Oficial Hidroaysén; Tópico ¿Inunda la Patagonia?, link: http://www.hidroaysen.cl/site/dicho4.html
[3] Página Oficial Hidroaysén; Tópico ¿Causará problemas sociales?, link: http://www.hidroaysen.cl/site/dicho9.html
[4] Según datos de la Comisión Chilena de Energía Nuclear, Página Oficial: http://www.cchen.cl/
[5] Ensayo “Energía Nuclear: ¿sirve para Chile?, obtenido de BCN, link: http://www.bcn.cl/carpeta_temas_profundidad/energia-nuclear
No hay comentarios:
Publicar un comentario